?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Монетизация выборов в России.

«Оппозиция», при каждом удобном случае, справедливо критикует сложившуюся избирательную систему.
Зеленкой это не лечится…
Нужна радикальная реформа.

Позволю себе заявить:
У избирательной системы, в которой избиратель получает денежное вознаграждение за отказ принимать участие в голосовании, нет недостатков!

Немного истории английской демократии.

Первые годы XIX века. До начала промышленной революции.
Активное избирательное право имеют 4% населения — землевладельцы и священники.

Постепенно возникает потребность учитывать интересы экономически активного населения (в узком смысле) — предпринимателей.
Поэтому на конец того же века — уже 12% населения могут голосовать.
Все в империи растет как на дрожжах, ведь кухарки пока не участвуют в управлении государством.
Потом пошло-поехало, и главная ошибка, - отменили имущественный ценз.
Отсюда и началась неэффективная экономическая политика и популизм.
И невыполнимые предвыборные обещания.
И так по всему миру.

Аргументы против всеобщего избирательного права совершенно справедливы.
Выборы не должны быть балаганом.
Государственных деятелей должны выбирать те, кто в состоянии понять свою задачу,
и быть готовыми отвечать за свой выбор

СМИ постоянно, небезосновательно и упорно говорят об ответственности политиков.
Однако, мы все, безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя.
А избиратель у нас всё время оказывается в защищённой, не критикуемой, привилегированной позиции, что совсем неправильно.

Лживый корыстный политик – это плохо, но не понимающий, что он творит или что с ним творят, избиратель – не лучше.
Выборы депутата человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке – это выборы главврача в сумасшедшем доме.

Всю историю цивилизации люди боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что
– половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;
– пятая часть тех, кто таки дошёл до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;
– три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника и уж тем более, назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов; – почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причём готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».

Кстати, Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии – «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности.
Правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди».
«Средние люди» – дословный перевод с греческого, мы сейчас говорим «средний слой» или «средний класс». Речь идет о имущественном цензе, конечно!

Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, можно с уверенностью сказать, что нет такой глупости (в лучшем случае), за которую не проголосует наш электорат после грамотной «накачки» через средства массовой информации.
И причина, простите за цинизм, в сомнительной проф/ пригодности электората на роль избирателей.
Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к зомбированию / программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет».
А самое главное – иметь желание и возможность нести ответственность за своё решение.

Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести (и привела) к неизбежному выбору – или сами избиратели должны стать профессионалами в своём деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках полит/технологов, что мы, собственно, и наблюдаем.

Выход:
Монетизация избирательного права.
Безусловный базовый доход в размере примерно 15000 рублей, вне зависимости от трудоустройства, станут получать граждане, сознательно приостановившие своё избирательное право. Ежемесячно - до следующих выборов.
Эта сумма соответствует минимальному прожиточному минимуму, которое включает траты на еду, одежду, средства личной гигиены и прочие ежедневные расходы.
И при этом не придется отказываться от других базовых социальных пособий.
Это очень похоже на имущественный ценз, но решение остается за конкретным человеком.


Использованы материалы : http://politvesti.com/?p=17580
© ПолитВести

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek